（1）從上述各國(guó)的立法分析，各國(guó)并未就展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)保全予以專門(mén)規(guī)定，因而權(quán)利人仍需借助一般的法律規(guī)則實(shí)現(xiàn)證據(jù)保全的目的。
　　當(dāng)然，各國(guó)的立法規(guī)則存在差異，如權(quán)利人在德國(guó)想要申請(qǐng)證據(jù)保全，可依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》中的“獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序”或者民法典的相關(guān)規(guī)則提出請(qǐng)求；而權(quán)利人在法國(guó)、意大利則需依據(jù)民事訴訟法典或者相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提出申請(qǐng)。
　?。?）法律雖然未就展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)保全予以專門(mén)規(guī)定，但法院在受理權(quán)利人的申請(qǐng)后，會(huì)根據(jù)展會(huì)的實(shí)際情況靈活執(zhí)法，針對(duì)國(guó)際展會(huì)的時(shí)限性及時(shí)地簽發(fā)令狀，防止侵權(quán)證據(jù)的滅失。因此，快速的執(zhí)法措施系國(guó)際展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)保全的特色。
　?。?）證據(jù)保全的意義在各國(guó)存在差異。如上所述，及時(shí)制止侵權(quán)往往是當(dāng)事人的首要選擇，因此權(quán)利人總是傾向于申請(qǐng)臨時(shí)禁令，阻止侵權(quán)參展商進(jìn)步展出或者演示展品。就德國(guó)等一些國(guó)家而夤，權(quán)利人在展會(huì)期間既可以申請(qǐng)臨時(shí)禁令也可以申請(qǐng)證據(jù)保全以保護(hù)其權(quán)利，因而其享有多種救濟(jì)途徑。而意大利的情況則有所不同。因其為保證展會(huì)的“避風(fēng)港”地位，限制權(quán)利人在展會(huì)期間申請(qǐng)臨時(shí)禁令，此時(shí)權(quán)利人只能申請(qǐng)證據(jù)保全而實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，因此該種方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的意義顯然更大。

原文來(lái)源于www.omaten.com