在我國，國際展會標(biāo)志被侵犯的現(xiàn)象極為普遍，如展會的名稱被模仿，主題及創(chuàng)意被抄襲，會徽被盜用等。
　　2005年9月在廣州舉辦的第23屆廣州國際美博會也遭遇了相同的問題。在該國際展會召開之前，廣州凱能展覽服務(wù)有限公司以“美博會”名義通知參展商，該展會已更改地點與展期，該公司還宣稱已有1000家美容企業(yè)參展，而且是與法蘭克福某國際展覽公司合作。最終經(jīng)美博會組委會通過媒體澄清，美博會并未改變時間及地點，廣州凱能展覽服務(wù)有限公司的做法有混淆參展商視聽之嫌，是借廣州美博會的名氣“蹭吃”。省美協(xié)對此感到非常困擾，但因法律對此并未提供救濟途徑，只能不斷向來電咨詢者解釋并無此事，并通過網(wǎng)上發(fā)布公告等方式提醒美容企業(yè)“小心”。
　　上海世博會期間發(fā)生的“世博第一案”也系展會標(biāo)志侵權(quán)的典型案例。2002年初至2003年上半年，上海弘輝房產(chǎn)公司（以下簡稱弘輝公司）在其開發(fā)銷售房產(chǎn)項目的過程中，擅自使用與上海世博會申辦會標(biāo)（以下簡稱“申博徽標(biāo)”）相近似的圖文組合標(biāo)識作為其樓盤標(biāo)志，將上海世博會的中英文主題詞作為其宣傳材料，并將其樓盤取名為“士博匯弘輝名苑”。上海世博會事務(wù)協(xié)調(diào)局以弘輝公司侵權(quán)為由，于2004年5月向上海市第二中級人民法院提起訴訟。
　　該案經(jīng)過上海市第二中級人民法院審理認(rèn)定：（1)弘輝公司使用的樓盤標(biāo)志侵犯了上海世博會事務(wù)協(xié)調(diào)局對申博徽標(biāo)所享有的特殊標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利。從社會公眾的一般注意力分析，弘輝公司使用的樓盤標(biāo)志與申博徽標(biāo)在整體的布局、文字的布局以及主體部分的圖形方面皆具有相似點，上述相似點互相結(jié)合，則容易使得社會公眾對兩者產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為兩者之間具有某種特定關(guān)系，故弘輝公司的使用與申博徽標(biāo)相似的樓盤標(biāo)志，侵犯了上海世博會事務(wù)協(xié)調(diào)局享有的申博徽標(biāo)特殊標(biāo)志權(quán)利。（2）弘輝公司使用“城市，讓生活更美好”這一主題詞，其行為性質(zhì)為擅自以復(fù)制、發(fā)行的方式對上海世博會主題詞進(jìn)行商業(yè)性使用，侵犯上海世博會事務(wù)協(xié)調(diào)博局對上海世博會主題詞的著作權(quán)。（3）弘輝房產(chǎn)公司的樓盤名稱使用了與“世博會”讀音一致的“士博匯”，顯系借助“中國2010年上海世界博覽會”之名，以提升其樓盤的知名度，獲取更大之商業(yè)利益。故其樓盤名稱侵犯了上海世博局對“中國2010年上海世界博覽會”享有的專有名稱權(quán)及對“上海世博會”所享有的特殊標(biāo)志權(quán)。弘輝公司不服，上訴至上海市高級人民法院，上海市高級人民法院最終判決駁回弘輝公司上訴，維持原判。
　　第一個案例體現(xiàn)的是貿(mào)易類國際展會名稱、展會主題及創(chuàng)意被抄襲及模仿的情形，第二個案例反映的是非貿(mào)易類國際展會標(biāo)志被侵犯的情形，但兩者的處理結(jié)果卻迥然不同。而就第二個案件而言，法院最終判決上海世博會事務(wù)協(xié)調(diào)局勝訴，因弘輝公司侵犯了上海世博會事務(wù)協(xié)調(diào)局“世博標(biāo)志專有權(quán)”的多項內(nèi)容。由此可見，世博會標(biāo)志在我國受到特殊保護(hù)，相比之下，其余的展會標(biāo)志被侵犯時，權(quán)利人卻無法實現(xiàn)公力救濟。我國除了上海世博會的標(biāo)志獲取專門的知識產(chǎn)權(quán)以外，其余的國際展會特別是貿(mào)易類展會的標(biāo)志并未獲取知識產(chǎn)權(quán)，這顯然是造成國際展會標(biāo)志不斷被侵害的原因之一，嚴(yán)重?fù)p害了國際展會品牌的形成與展會經(jīng)濟的發(fā)展。

原文來源于www.omaten.com